- Pregunta
- En pacientes con fibrilación auricular paroxística resistente a fármacos, ¿la ablación con campo pulsado es superior a la ablación con radiofrecuencia punto por punto en eficacia tras un único procedimiento?
- Diseño
- Ensayo europeo, multicéntrico, abierto, aleatorizado 1:1 y de superioridad, realizado en nueve centros. Se aleatorizaron 292 pacientes y se analizaron 289 (145 en campo pulsado y 144 en radiofrecuencia), entre diciembre de 2021 y enero de 2024.
- Población
- Adultos de 18 a 80 años con fibrilación auricular paroxística sintomática y resistente a fármacos. La mediana de edad fue de 63,5 años y el 58% eran varones.
- Intervención
- Ablación con campo pulsado mediante catéter pentaspline (single-shot).
- Control
- Ablación con radiofrecuencia punto por punto según el protocolo CLOSE, con catéter con sensor de fuerza de contacto y sistema de mapeo electroanatómico.
- Objetivo primario
- Éxito tras un único procedimiento a los 12 meses, definido como ausencia de recurrencia de arritmia auricular de ≥30 s, cardioversión, reinicio de antiarrítmicos clase I/III tras un período de blanking de 2 meses, o cualquier reablación.
- Resultados
- El éxito a los 12 meses fue de 112/145 (77,2%) con campo pulsado y 111/143 (77,6%) con radiofrecuencia (diferencia ajustada 0,9%; IC 95% -8,2% a 10,1%; P = 0,84), sin diferencias significativas.
- Seguridad
- Los eventos adversos graves relacionados con el procedimiento ocurrieron en 5 pacientes (3,4%) con campo pulsado y 11 (7,6%) con radiofrecuencia (diferencia -3,3%; IC 95% -8,4% a 1,8%). No hubo muertes, parálisis frénica persistente ni ictus. En radiofrecuencia hubo dos pacientes con estenosis de venas pulmonares >70% y 12 con >50%, dos taponamientos y una hemorragia esofágica.
- Conclusión
- El campo pulsado no demostró superioridad frente a la radiofrecuencia con protocolo CLOSE en la libertad de arritmias tras un único procedimiento, aunque se observaron menos eventos de seguridad.
- Por qué importa
- Sugiere que, en la fibrilación auricular paroxística, el campo pulsado ofrece una eficacia comparable a una radiofrecuencia bien optimizada, con un posible beneficio en seguridad, lo que respalda su uso como alternativa y no como una mejora de eficacia.
Ficha generada automáticamente con IA a partir del resumen de la publicación original y del registro del estudio; cada cifra se controló contra esas fuentes. Puede contener errores: verificá los datos en la fuente antes de usarlos en decisiones clínicas.
Generada el 18 de octubre de 2026