- Pregunta
- En pacientes con disfunción del nódulo sinusal que requieren marcapasos, ¿el estímulo bicameral (auriculoventricular) mejora los resultados clínicos frente al estímulo ventricular exclusivo?
- Diseño
- Ensayo aleatorizado que incluyó 2010 pacientes, asignados a estimulación bicameral (1014) o ventricular (996), con una mediana de seguimiento de 33,1 meses.
- Población
- Pacientes con disfunción del nódulo sinusal que causaba bradicardia clínicamente significativa.
- Intervención
- Implante de marcapasos con estimulación bicameral (auriculoventricular).
- Control
- Marcapasos con estimulación ventricular exclusiva.
- Objetivo primario
- Compuesto de muerte por cualquier causa o accidente cerebrovascular no fatal.
- Resultados
- El criterio principal no difirió de forma significativa entre el grupo bicameral (21,5 %) y el ventricular (23,0 %; P=0,48). El grupo bicameral tuvo menor riesgo de fibrilación auricular (HR 0,79; IC 95 %, 0,66 a 0,94; P=0,008).
- Seguridad
- Las diferencias en hospitalización por insuficiencia cardíaca y en el compuesto de muerte, ACV u hospitalización por insuficiencia cardíaca no fueron significativas en los análisis sin ajustar y resultaron marginalmente significativas en los ajustados.
- Conclusión
- La estimulación bicameral no mejoró la supervivencia libre de ACV frente a la ventricular, pero redujo la fibrilación auricular, mejoró los puntajes de insuficiencia cardíaca y aportó un beneficio pequeño en la calidad de vida.
- Por qué importa
- Apoyó la preferencia por la estimulación bicameral en la disfunción del nódulo sinusal por sus beneficios sobre la fibrilación auricular, los síntomas de insuficiencia cardíaca y la calidad de vida, aun sin diferencias en el criterio principal.
Ficha generada automáticamente con IA a partir del resumen de la publicación original y del registro del estudio; cada cifra se controló contra esas fuentes. Puede contener errores: verificá los datos en la fuente antes de usarlos en decisiones clínicas.
Generada el 18 de octubre de 2026